I’m Miguel Centellas, a political science professor at Mount St. Mary’s University. Because of academic interests, I post frequently on Bolivian politics. I also occasionally discuss interesting books, pop culture, and daily life in Baltimore.
We’re now a little more than three weeks away from the May 4th autonomy referendum in Santa Cruz. A broad social movement1 calling for regional autonomy has been active in force since January 2004, coming on the heels of the October 2003 “gas war” (which pitted a very different constellation of social movements against Goni’s government).
This has led to an odd impasse, which has remained tense & unresolved for nearly a month. On the one hand, Santa Cruz regional authorities (the prefect, the electoral court, civic committees) vow to move forward w/ their referendum election. On the other hand, the central government authorities argue that the referendum is illegal, since it must be approved by them. As such, the national government will offer no guarantees or protection for the election (i.e. the police will not protect polling stations). Santa Cruz regional leaders (w/ the support of “allied regions” like Tarija) are mobilizing “civic brigades” of volunteers to replace the police on election day. Meanwhile, Evo’s MAS is vowing to disrupt the election process through a combination of boycott & civil disruption.
One of the key dilemmas, of course, is one familiar to students of democratic theory. What authority is “competent” to make decisions at what level? Are local subunits legitimately capable of pushing forward w/ democratic processes (assuming all Santa Cruz residents are able to vote, if they wish, in the referendum, it will be a democratic process) w/o central government support? Can local communities make demands of central governments—even demands that contradict the wishes of central government authorities? If Santa Cruz leaders are unable to call for a referendum on autonomy, are Achacachi leaders equally barred from taking such action? Can cocaleros hold elections for syndicate leadership in the regions under their control w/o the sanction of the national electoral court? If the answer is yes to some, it should be yes to all. Otherwise, these are not legal distinctions, but rather purely political ones.
The irony, of course, is that both Santa Cruz autonomists & Evo’s MAS arguably claim to want the same thing: decentralization of a “neocolonial” state. One would expect that a compromise solution could appear. After all, decentralization—including the recognition of different local (“communitarian”) legal systems—is included in the MAS-supported draft constitution.
Yet, here we are at an impasse. It seems that what’s good for local indigenous communities isn’t good for eastern lowland departments. There may very well be good reason to be skeptical of the Santa Cruz autonomy movement. Clearly, it could have negative consequences for national economic development policy (Santa Cruz is the country’s most economically dynamic region). But such a negative impact is more likely under the current situation. A compromise could include provisions for funds transfers from Santa Cruz to the central government aimed specifically to benefit the country’s poorest regions. Instead, Evo’s government seems determined to push moderates further into the arms of the autonomy movement & away from support for MAS. Such moderates were critical in Evo’s 2005 electoral victory; he can’t afford to lose them permanently.
---- 1 I refer to the autonomy movement as a “social movement” because that is what it is. Like the cocalero movement (or other “left” movements in Bolivia), the autonomy movement includes a combination of grass roots activism, regional/local elite leadership, and significant mass mobilization. Using Charles Tilly’s (2004) definition of social movements, the Santa Cruz autonomy movement demonstrates a sustained campaign; the use of traditional social movement repertoire of political action (e.g. public meetings, demonstrations, petitions, rallies, etc.); and public WUNC displays (or “performances”) of worthiness, unity, numbers, and commitment. Unlike many casual observers, I don’t use “social movement” to assign normative standing; I use it as a sociological category.
Not being a student of democratic theory myself, the analogy between cocalero syndicate elections and the autonomy movements is not at all obvious to me. A coca union after all, is an association comprised of (usually) voluntary members. Though its actions may of course affect outsiders, it cannot arrogate to itself governing functions outside those members. The autonomists are directly interested in shifting governing functions between levels of government. I suppose in theory one could demand that every PTA group hold elections under the same constraints as the national government, but there seems to me a fairly clear line between voluntary membership groups and governments with the power to impose taxes, regulate force, etc.
Not to take anything away from the main point, that of which authority is competent, which is indeed an interesting and problematic question.
Posted by
jd
April 11, 2008 4:29 PM
When there is an election, it appears likely that the Department of Santa Cruz as a whole will approve autonomy easily. But what if some subunits (such as San Julian, Camiri, Yapacani, or neighborhoods of the city of Santa Cruz) vote against autonomy as defined by the Civic Committee? What if they somehow vote in fair elections for their own version of autonomy? Should those subunits be allowed greater autonomy from the Department and to keep more locally generated tax revenue?
Posted by
John
April 11, 2008 4:30 PM
JD raises an interesting point, one that I should've clarified. As a union, the cocalero syndicates can hold their own internal elections, of course. But if the syndicates are defined territorially—and claim authority over that territory—then we're in completely different terrain. In large parts of rural Bolivia, local groups (indigenous, campesino, colonizadores, etc.) have proclaimed and/or exercised their own autonomy for some time. Such groups form a significant part of the MAS coalition. So it seems odd that they favor autonomy in some instances, but not in others.
John also makes an important observation. What about sub-regional autonomy? And, extrapolating, at what point does pluralism disintegrate into pure individualism (at the extreme, each individual proclaims his/her own "autonomy" form any political authority)? That's unclear, of course. One of the critical, yet unresolved, issues of democratic theory is the construction of the "demos" (the relevant political community itself).
I whole heartily agree with JD. Sindicatos may act as an informal local government in many parts of Bolivia, but that still doesn't mute the point that the Santa Cruz Autonomy Statue seeks to change the formal legal authority of regional government without regard to other regional and local authorities as well as national. Need I remind you that members of CIDOB, apart of the territory the statue claims to speak for are opposed to the measure, were never consulted during its drafting, and claim equal autonomy status to the department under the proposed constitution.
The statue is extra-constitutional (e.i. non-) in that it conflicts with the current and proposed constitution on many points, such as authority in agrarian reform, authority of national and local police, regulations of internal migration and others. It is because of these conflicts that the national electoral court struck down the statue and the national government opposes it, not simple because La Paz did not approve it. Furthermore the Statue would have more legitimacy if a representative popularly elected body first approved a draft rather than the "Provisional Autonomy Assembly" (and how can “civic brigades” be trusted to ensure a fair vote?). The proposed constitution allows for decentralization and the transfer of funds to autonomous areas be they departments, municipalities, regions or indigenous territories. It is not clear why Santa Cruz must have this extra-constitutional statue and the authority it implies before and without out regard to the rest of Bolivia.
Your characterization of the Santa Cruz autonomy movement as a "social movement" is an incredible stretch, though perhaps the definition of "social movement" is vague enough to allow for it- something that would make the term meaningless. I have never before seen a political movement that did not arise out of grass-roots organizing and removed from state and business institutions referred to as a "social movement" simply because it has elements of "grass roots activism, regional/local elite leadership, and significant mass mobilization". Santa Cruz Autonomy originated principally from Santa Cruz's elite political and business class- the Comite Civico turned Comite Pro Santa Cruz. I have never before seen a social movement with the access and resources necessary to propagate its message constantly twenty-four hours a day, seven days a week across television, radio, and newspaper media outlets. Simply put, the Santa Cruz autonomy movement is born of a threatened elite political-business class, successfully allying/co-opting civil society institutions and groups while using populist and anti-authoritarian discourse imbued with racist sentiments- a classic definition of fascism.
I think it is important that all abstract questioning in relation to a case study, such a "what really is democracy considering contemporary Bolivia?", be truly embedded in the practical and material implications of rhetorical debate. So lets not forget that all this squabbling, leveraging, and deployment of "democracy" discourse is about the future of control over wealth and natural resources in eastern Bolivia, specifically land, forest, and natural gas exploitation.
D.Beaulieu
Posted by
D.Beaulieu
April 11, 2008 9:25 PM
Why do people always assume that the sole motivation of the leaders of the autonomy movement is to keep their pockets lined or line them even further? Would anyone deny that the Founding Fathers (not that I'm implying the Autonomy movement is secessionist, although if the MAS continues in current form, it could become one)were partially motivated by economic reasons, but also by genuine philosophical principles? Bolivia needs decentralization. This economic reductionism is tired and old. If you really want to know what is happening in Bolivia, read the following editorial in CA$H magazine.
Sorry for the length Miguel!
BOLIVIA, ¿HORA FINAL?
Bolivia, a esta altura, está descubriendo que tal como la crearon y concibieron, no resulta viable. El Estado andino ya no es viable en Bolivia. ¿Pueden los militares frenar la revolución burguesa que impulsa Santa Cruz? Lo estatal está roto, se va a pique.
La verdad aunque duela: Bolivia está lista. En el fondo, Bolivia no vive un combate entre cívicos y masistas. Ni vive una lucha entre el modelo socialista y el de mercado. Ni un conflicto entre blancos y negros, o entre ricos y pobres. Bolivia en lo básico, ni siquiera vive un problema entre regiones, donde Santa Cruz exitosa le quita el poder a La Paz fracasada.
Todos esos combates -que de existir, existen- son secundarios y no definen en esencia, lo que Bolivia está viviendo. No definen lo que en realidad nos acontece. Si se quiere, todos estos combates son simplemente las formas. Las características. Las consecuencias. Los efectos. Pero no son el fondo ni la causa del verdadero y extraordinario hecho de poder que vive Bolivia.
Porque señores, lo que de verdad le acontece a Bolivia es que vive hoy, con lujo de detalles, su inviabilidad como Estado moderno.
Y dentro de ese grande problema que es el fracaso histórico de Bolivia en la modernidad, se dan conflictos pequeños y secundarios: la lucha entre Santa Cruz y el MAS, la lucha entre regiones, entre blancos y negros, entre modelos económicos y en fin.
Ah, pero lo extraordinario de esta circunstancia histórica es eso: el agotamiento y el final de Bolivia entendida como Estado moderno. O sea, entendida como se la ha entendido hasta hoy.
Vale decir. Han desaparecido las fuerzas que inventaron Bolivia. Las que la inventaron como Estado moderno. Bolivia, a esta altura, está descubriendo que tal y como la crearon y concibieron, no resulta viable. Lo cual no deja de ser duro para muchos bolivianos.
Pero este análisis no hace opiniones morales ni emocionales. Este texto no dice que sea bueno el que Bolivia descubra y viva su inviabilidad. Este texto se limita a constatar que Bolivia no tiene fuerzas suficientes para ser un Estado. Y por eso, no lo es.
A ver. Seamos o no una nación -creo que no lo somos, pero eso es para otro artículo-, lo que no somos es un Estado. Más allá de todo sentimiento, aquí no hay fuerza ni condiciones objetivas para sostener lo estatal.
Los sentimientos, los nacionalismos, los amores y los odios mutuos uno se los inventa después. Para eso es la ideología y la política. Para inventarse barbaridades en el nombre de las cuales uno pueda gobernar en paz. Pero lo tangible y lo primero en el Estado es el poder. Y de eso, no existe en Bolivia.
El Estado.
Resulta que, de todos los órdenes políticos conocidos, quizá el que más fuerza requiere para su sostenimiento es aquel, llamado el Estado moderno.
La tribu, el municipio, la iglesia, la familia, el imperio y otros cientos de órdenes sociales y políticos, requieren -como es natural- de fuerza legítima para sostenerse. Pero el Estado moderno -lo que se llama el Estado moderno- es cosa seria. El Estado es la concentración de fuerza política, más intensa y directa que ha conocido la humanidad. La ley del Estado es ley que se obedece sin discusión.
Y articúlese el poder estatal mediante la democracia o lo haga mediante la dictadura, lo que no cambiará jamás es su naturaleza: su naturaleza de poder legal, omnipotente: indiscutible. Y en esto, en fuerza estatal, Bolivia tiene un problema serio.
Bolivia, donde lo estatal es inviable.
Pueden venir -e intentar el rescate de Bolivia y de su Estado- quienes quieran venir. Pueden venir dictadores de izquierdas o de derechas. Pueden venir demócratas o tiranos. Pueden venir gobiernos de unas razas o de otras -¿la aimarocracia? ¿la blanquiarquía? Pueden venir los que quieran. Y el resultado, caballeros, será siempre el mismo. El Estado andino ya no es viable en Bolivia.
¿Por qué? ¿Por qué no es viable? La razón es sencilla. La Bolivia andina, como sociedad, no tiene -ni tuvo- fuerza económica moderna para generar poder político moderno. Es decir, para generar poder estatal y absoluto.
Los estados modernos -cuya razón de ser es sostener la convivencia de las sociedades y de las economías capitalistas- no consisten en eso de los recursos naturales. Si tienen recursos naturales, tanto mejor. Pero si no los tienen, los compran.
Sinceramente, no se puede hacer un Estado gracias a un socavón minero o a un pozo de gas. Para bien y para mal, los estados modernos se basan en la industria, en el comercio y en los servicios que produce, compra y vende el mercado.
Es decir, los estados modernos se basan en economías capitalistas. Se basan en burguesías haciendo economía y pagando impuestos. Se basan en clases sociales y en relaciones que necesitan seguridad y libertad moderna. Lo demás -como los recursos naturales o la repartición de la riqueza que requiere una sociedad moderna- viene por añadidura.
Por eso, es parte de la picaresca boliviana el decirle a la gente que nacionalizando las minas o el gas, seremos más Estado y más nacionales. Picaresca o mentira piadosa. La política andina siempre ha impulsado dos estrategias: la destrucción de la economía privada y el engrandecimiento de la economía extractiva y gubernamental. Es la fórmula perfecta para impedir el Estado moderno. De ahí, la enorme dificultad de los proyectos andinos para construir lo estatal.
Hoy por hoy, en Bolivia, lo estatal se muestra inviable. La ley, las instituciones, la autoridad nacional y hasta el sello seco. Nada funciona. Lo estatal en Bolivia, existe de modo secundario y hasta ridículo frente a las miles de fuerzas no estatales que dan forma a nuestra vida pública.
La democracia rota.
Si lo estatal se hace inviable en Bolivia, ¿la democracia resultará perjudicada? Sí. De no existir Estado, la democracia moderna es inviable. Creer que en Bolivia vamos a construir la democracia mientras se derrumba lo estatal es de las cosas más estúpidas que se han escuchado.
La ruptura de lo estatal también ha aniquilado la posibilidad de la democracia en Bolivia. Por decir algo: la democracia -en cuanto mecanismo electoral que selecciona al gobernante- no funciona en nuestro país. O no siempre lo hace. Nuestra democracia no pone ni saca a los gobernantes. El palo vale tanto como el voto.
Pero además, la democracia -como modo de convivencia- tampoco funciona en Bolivia. El Estado andino es incapaz de sostener la convivencia democrática y pacífica.
La convivencia política viene caracterizada en Bolivia por asaltos sindicales al Congreso, por pateaduras a los collas, por discursos gubernamentales de un racismo que dejaría pálido a cualquier nazi, por constituyentes hechas en los cuarteles, por una cantidad impresionante de personas que mueren como víctimas de la violencia política (de un lado y de otro). Y en fin.
Nuestra democracia no está acosada por una fuerza dictatorial. Nuestra democracia está acosada por la ausencia de Estado. La ausencia de poder. La ausencia de ley obedecida. Acosada por la debilidad estructural del Estado andino, que se está hundiendo. Es decir, a la democracia boliviana no la rompe, ni la impide la dictadura, la rompe y la impide la anarquía.
Los poderes públicos están rotos.
Por supuesto, el ejercicio de los poderes públicos también está roto. Literalmente el Estado boliviano no puede sostener esos poderes.
El poder ejecutivo es campo de constante desobediencia y desacato. Revolución en estado puro. A los prefectos les importa un bledo lo que diga el Presidente y al Presidente otro tanto lo que digan los prefectos. O como en Sucre: los prefectos se echan y se nombran por aclamación. Y como en La Paz: los presidentes también se ponen y sacan por obra y arte de “la movilización”.
El legislativo lo mismo. Está roto. Los sindicatos del MAS asaltan el parlamento y hacen la ley. Acto seguido, el Senado anuncia que no es necesario obedecer esa ley. El judicial ni qué se diga. Desaparecido en acción. Cero justicia constitucional. Piedra libre.
Y la Corte Nacional Electoral, no tiene un pelo de nacional. Es creíble para hacer elecciones en las poblaciones del maravilloso entorno del lago Titicaca. Quizá.
Todo ello, sin contar con el descalabro de la Policía. El motín habitual. O sin contar con la más radical de las desobediencias civiles: el linchamiento como menú del día. En Bolivia hay pena de muerte -como en Texas- y es cosa que aplica la gente de modo frecuente, directo y colectivo.
¿Hay conspiración tras la crisis de Bolivia como Estado?
Por favor. Despejemos las dudas chauvinistas, esas que sospechan que Santa Cruz, que las multinacionales, que el imperio, que el MAS o que cualquier otra gente conspira a conciencia contra la viabilidad del Estado boliviano.
Todo lo contrario. Esos actores, sus fuerzas y sus circunstancias son el efecto de la crisis de Bolivia y su forma estatal. No son la causa.
Que los nacionalistas me perdonen: en este artículo no hay una burguesía, unos cocaleros, unos indios o unos blancos, reunidos en un sótano conspirando contra la patria y su forma estatal. Lo siento. Esta vez no hay brujas que cazar.
Si la crisis de Bolivia fuera producto de una conspiración -como creen Sus excelencias, los señores Presidente y Vicepresidente- la solución fuera fácil: acabar con la conspiración y con los conspiradores. Pero esto es mucho más serio. Y cualquier conspiración -donde la haya- es moco de pavo, comparada con la crisis estructural del Estado andino.
Si mañana meten preso a Branco, a Costas, a Cossío, a los de las cortes electorales, al Mallku, a los indígenas del oriente, a los cooperativistas mineros que no son el MAS y a la virgen María, la crisis de lo estatal no sólo que permanecerá, se profundizará.
El Estado andino no necesita conspiración. Se ha roto solo y por esfuerzo propio. Porque esta crisis del Estado, Excelencias, es en serio. No es un problema que ustedes y sus amigos tengan a la hora de sostener sus cargos. Ustedes y sus cargos son lo de menos. Esta crisis es mucho más grande que las personales circunstancias que hoy agobian a nuestros gobernantes. Esta crisis es el fin de una época.
LAS DOS FUERZAS EN LA HORA DE LA CRISIS
La crisis del Estado boliviano viene acompañada por el surgimiento de dos fuerzas. Una, es el MAS, esa fuerza destinada a morir con el Estado que se hunde. Y la otra, es Santa Cruz, esa fuerza destinada a sustituir al Estado que desaparece.
EL MAS y el fin de lo estatal en Bolivia.
El MAS es la fuerza que surge en el momento de la agonía del Estado andino, justo para intentar salvarlo. Es la fuerza que emerge para salvar al viejo Estado colla, minero, populista. Salvar la obra portentosa del ‘52.
Y la fórmula de salvación que propone el MAS, como no podía ser menos, es el retorno a los orígenes. El gran retorno del estatismo. El retorno a los recursos naturales, a la raza, al partido único, al caudillo. El MAS huye hacia delante. Ante la caída del Estado propone más estatismo.
Sin embargo, caballeros, lo único que puede salvar a un Estado moderno que está a punto de desarticularse es una economía moderna que funcione. Ejemplo, España. Una economía capitalista que funcione y tribute es la base de la fortaleza estatal.
Mientras la sociedad y la economía boliviana no desarrollen una economía capitalista y moderna, no hay perspectiva alguna para recuperar el Estado boliviano. Y es obvio que impulsar una economía capitalista, abierta y burguesa, no es ni ha sido -jamás-, el plan del MAS.
El MAS hunde al Estado.
A ver: para bien y para mal, el MAS es una enorme fuerza política, cuyo éxito en la lucha perenne por el poder, le conduce a la desarticulación -involuntaria- del Estado boliviano.
No veo viable ningún plan viable, ni del MAS, ni de Goni -dignos representantes del poder andino, ambos- para salvar ese Estado que hoy se hunde. El Estado boliviano, como proyecto económico y como proyecto político, está estructuralmente dañado. Ni los chamanes del MAS, ni los harvard boys de Goni pueden hacer mucho para levantarlo.
Por eso, lo trágico del MAS es que, a pesar de sus intenciones, no tiene ninguna posibilidad de funcionar como camino de salvación para el Estado andino. Al contrario: tiene todas las probabilidades para acabar de hundirlo. El MAS es un proyecto cuya intención es salvar el Estado andino, pero cuyo destino es enterrarlo.
El MAS, en el fondo, es parte de la desarticulación del Estado boliviano. En realidad, creo que necesitamos al MAS para organizar los funerales del Estado andino.
El Estado hunde al MAS.
El Estado que se hunde arrastra al MAS. El MAS es la reacción refleja, maravillosa y folklórica del Estado andino que se muere. Es su último pataleo.
Y por eso, el MAS debe aguantar con serenidad su propio calvario y destino. El MAS vino al mundo con la misión de compartir con el Estado andino, la enfermedad de ser inviables en la modernidad.
Santa Cruz y el fin del Estado boliviano.
¿Es la rebelión autonomista una estocada final contra el Estado andino? No lo es. El Estado andino ya estaba listo antes de la cuestión autonómica. La cuestión cruceña -simplemente- es una señal: la señal de que la crisis de ese Estado es definitiva.
La tal rebelión autonomista de Santa Cruz es un resultado natural. Es lo normal cuando el centro se hunde en la pobreza y la periferia despega en el capitalismo. Los detalles son lo de menos. Por eso, termine como termine la cuestión cruceña, el Estado colla y sus elites -sean indias o sean blancas- está acabado.
El MAS, en vano pierde el sueño pensando que Santa Cruz le quitará el poder del Estado central. Y por eso, es mala la estrategia del MAS buscando “derrotar” a Santa Cruz, con la esperanza de salvar el pellejo propio y el de su Estado en agonía.
Santa Cruz está en otra. No sólo en términos de fuerzas, sino también en términos de tiempos. Santa Cruz ya se llevó el poder que le corresponde según su fuerza. El poder sobre sí mismo. El poder de continuar su camino capitalista, agroindustrial.
Por eso, el proyecto de Santa Cruz no es tomar La Paz, la Comibol, YPFB, la Cancillería, el Palacio y toda la parafernalia del viejo Estado central y andino. El proyecto de Santa Cruz -para el cual tiene fuerza de sobra- es pasar página respecto al viejo Estado central. Pasar página y comenzar un nuevo tiempo.
A futuro.
¿Qué hará el Estado central en su última hora? ¿Se conformará con dar paso a un Estado federal y capitalista? Es decir, ¿caminará Bolivia hacia un modelo con departamentos muy fuertes e insertos en el mercado y la economía mundial?
El MAS, sus generales y El Alto intentan sobrevivir de modo desesperado. Y harán todo lo que sea necesario para lograrlo. Junto a ellos, habrá un coro de voces menores rajándose también por pervivir: los joseluises exenic, los albarracines, las anamarías, los jesuses juarez y toda la superestructura del estatismo pro masista.
A la vez, habrá un montón de políticos andinos que, no estando con el MAS, tampoco sobrevivirán políticamente al hundimiento del Estado andino. Por la derecha acabarán de hundirse los partidos tradicionales, incluyendo a los carlos mesas de turno. Y por la izquierda, se hundirán con el Estado fracasado los quispes, los solares y compañía.
Aviso para políticos andinos. Si quieren sobrevivir, de aquí en adelante, tendrán que trabajar un proyecto paceñista. O uno potosinista. U otro alteñista… y así en cada sitio. El andino que se meta en política para dársela de político “nacional” estará pateando oxígeno. No existe la más mínima posibilidad de que el capitalismo exitoso de la mitad oriental del país se someta a la frágil gobernación andina. Y en esto, da igual quién esté en Palacio.
En el trabajo de construir alternativas políticas collas, pero volcadas a lo local y a lo departamental, veo que están adelantando esfuerzos, tipos como el alcalde de La Paz, el de Potosí y el propio prefecto paceño. Esos tienen buen instinto y gran entrenamiento.
Ahora bien. En medio del naufragio, me pregunto si los actores políticos andinos soportarán una transición pacífica ¿O veremos tropas militares marchando a paso de parada en la calles de Santa Cruz, Sucre, Trinidad, Cobija y Tarija? Es decir, ¿cómo vendrán los coletazos del agónico Estado boliviano y sus coristas?
¿Pueden los militares frenar la revolución burguesa que Santa Cruz impulsa? Quizá. Por lo menos, pueden intentarlo. Hoy, dos datos claros y una incógnita:
Primer dato. Lo estatal está roto. Lo estatal se va a pique. Arrastra a la ley, arrastra al sistema político y arrastra a los políticos collas en general.
Segundo dato. Santa Cruz se niega a tomar parte del naufragio andino y arma un camino autónomo junto a la mitad del país, para buscar perspectivas de futuro.
La incógnita. ¿Cómo encajarán esta crisis tan grave, el MAS y el resto de los políticos andinos? ¿Lo harán desde la violencia? ¿Lo harán huyendo hacia adelante y buscando las soluciones por el desastre? ¿O contribuirán -más bien- a una transición pacífica y controlada entre el viejo Estado que se hunde y el nuevo modelo territorial, político y económico que hoy surge en el oriente? Nadie sabe. Habrá que esperar unos meses.
Posted by
galloglass
April 11, 2008 11:44 PM
The dilemma is the one I don’t agree with; since you are seeing it from someone living in a country where there is law and order. Today and mostly thank to the Cocalero movement and his leader Evo Morales; there is no “competency” accepted by the common of the people. The last bastions where the Constitutional Tribunal and in lesser way, the National Electoral Court; both destroyed by the Cocalero agenda in their idea of raising the XXI century revolution.
That is why the government, the one supposedly “competent” to make decisions at the higher level in the country, cannot do it. That is also why they are trying to rise up civilians to confront civilians, because those in charge of the law and order are not going to follow up. Sadly, it seams they are going to be successful doing this, once again.
John, no one is obligated to vote, so, the people in the places you mention can either not vote or vote no, if their numbers of abstention are so great as they claim, then they will have a point to make; and the right to create their own autonomy like the rest. The fact is that the few, members of the maSSist party, in those areas, are pushing for violently stopping the democratic process only because they know they represent a very small number.
Beaulieu, you mention CIDOB, one of the maSSist groups that are threatening to stop the referendum trough the use of violence and blockage; not peacefully in the urns. You also say that the “The statue is extra-constitutional (e.i. non-) in that it conflicts with the current and proposed constitution”. What makes you the sole authority on what is or isn’t constitutional in Bolivia? We had one branch of the legislative in charge to do so and were shattered by the regime because they were afraid their proposed constitution will be deemed illegal. Another interesting question for you is why this autonomic proposal or any other proposal would have to be in accordance to the regime’s proposal of constitution? Don’t count the chicks before they hatch, look what the world “proposal” means in the dictionary.
You ask yourself, “It is not clear why Santa Cruz must have this extra-constitutional statue and the authority it implies before and without out regard to the rest of Bolivia”. I answer to you, it is not just Santa Cruz, there is also Beni, Tarija, Pando and soon to be Cochabamba, Chuquisaca and possible Potosi. More than 2/3 of Bolivia; and the reason is that the other possibility; the one form Evo Morales and his neo indigenous, is way to excluding, racist and totalitarian.
Your reference to "pluralism disintegrate[ing] into pure individualism (at the extreme, each individual proclaims his/her own "autonomy" form any political authority)" has nothing to do with what I'm talking about. These are provinces, towns, and neighborhood with long histories and identities that might be as strong as the departments'. In addition, some have economic viability due to gas, soy, or other resources. And the possibility of becoming part of another adjacent department.
I'm assuming that Santa Cruz will win (negotiated, I hope) some form of autonomy, including redistribution of revenue sources. But I don't think the new arrangements will necessarily be permanent.
For much of the country, this is about autonomy from the eje central, which will still be there even when La Paz and Cochabamba are lopped off.
Posted by
John
April 12, 2008 8:58 AM
John: I wasn't trying to dismiss your comment, by suggesting that pluralism can disintegrate into pure individualism. You are correct that many local communities have long histories predating their departments—or even the Bolivian nation-state! If we assume that all nation-states are social constructions (in Benedict Anderson's term: "imagined communities"), then we see how problematic it is for subunits: at what point are they also socially constructed? and when do we know those constructions are more/less "authentic" than the superior one.
D.Beaulieu: I agree that the abstract debate about democratic theory can't be separated from material realities. But I believe we should start from abstract principles, then move onto their real-world applications, rather than the other way around. Also, I don't think my definition (which is actually Charles Tilly's, who is the premier scholar of social movements) is so vague as to be meaningless. Rather, Tilly has struggled to make clear that social movements are not always romantic or "liberal" or normatively "good" in their goals, tactics, or orientations. What defines them as movements is that they include mass mobilization. A legislative campaign is not a social movement if it doesn't involve protests, marches, rallies, etc. Likewise, a corporate lobby is not a social movement. But the Santa Cruz autonomy movement *is* a social movement, regardless of whether we think it is elite-led or not (then again, *all* social movements rely on some leadership, too, even the cocaleros!).
Just a small correction on my writings, I meant Judicial and not legislative when I talked about the Constitutional Tribunal; sorry for the mistake.
John, “These are provinces, towns, and neighborhood with long histories and identities that might be as strong as the departments'” is stretching too much, almost as Miguel’s “pluralism disintegrating”. You almost give him reason. The point is where you define the limits of a territory to be efficiently governable? Will it depend on the amount of people? Maybe the size of the territory? Perhaps if it is self sustainable?
Because of my line of work I go around a lot, and never seen a province as strong as a department, much less a neighborhood. I seen towns and communities completely autonomous, but that because the government, not only the present but all of them, didn’t deemed necessary spending on them. There are the special cases of large towns, mostly maSSists, like Yapacani, several towns of El Chapare or other in Santa Cruz that are colonies of the MAS party, but they are young, you can not really say the have any type of long history. So please, illuminate us describing such places; I will like go visit them.
Lucas I. González. 2008. Political Power, Fiscal Crises, and Decentralization in Latin America: Federal Countries in Comparative Perspective (and some Contrasts with Unitary Cases). Publius: The Journal of Federalism. 38(2):211-247.
I like his Table A assumptions:
(3) In contexts of fiscal surplus, presidents prefer less fiscal and administrative decentralization.
(4) In contexts of fiscal surplus, governors (or sub-national executives) prefer more fiscal and administrative decentralization.
Posted by
John
April 12, 2008 9:51 PM
Thanks, John. That journal isn't one I subscribe to. I'll make a note of it.
Real democracy can only be built in concert with building some kind of socialism (and vice versa). The elite of Santa Cruz is using democratic methods to acheive anti-socialist (and therefore anti-democratic) aims. The reason they are calling for autonomy is because they refuse to redistribute the wealth that have accumulated. Without this redistribution, however, one cannot acheive democracy because the poor will always have less of a voice than the rich.
What really makes the Santa Cruz referendum illegal (unconstitutional) is that it prevents the achievement of equality for all. In contrast, poor indigenous groups calling for autonomy do so because they have been oppressed by the central government. Their autonomy would not have a negative impact on Bolivian quest for equality.
Posted by
Jared
April 14, 2008 8:40 PM
Jared: What you are describing (I think) is "social democracy," as opposed to "liberal democracy." There are many different kinds of democracy; there is no single blueprint. To suggest that there is one *correct* form of democracy is problematic. Similarly, there are different kinds of equality—not all of them compatible w/ each other.
Independence day in Tarija. Looks like Evo is skipping it this year.
Headline in La Razon
Tarija propone otro modelo de autonomía : La región ha logrado gestar un tipo de autonomía que, sin descuidar sus reivindicaciones de tipo regional, extiende fuertes nexos con el nivel central.
"Sin embargo, no todo es color rosa en Tarija, especialmente considerando que la aplicación del proyecto es todo un proceso. Por ejemplo, ya han surgido voces discordantes respecto a un posible “choque” de competencias entre los niveles intermedios y el municipal."
Posted by
John
April 15, 2008 7:13 AM
Different kinds of equality? Oh yeah. I read that in animal farm. some are more equal than others. it is that kind of thinking that is the root of most problems in any form of government.
Posted by
roberto white
April 18, 2008 7:32 AM
Perhaps it's my academic semantics, but I find that too often people use political terms too loosely. Too often, slogans about "equality," "democracy," "social justice," and other terms are used w/o any definition of what is meant. The assumptions seems to be something like: *MY* definition of "equality" (or whatever) is the "correct" one, and anyone who disagrees w/ me is an evil monster. But these terms have been debated & dissected for thousands of years, w/ no end in sight. Being blind to the long historical-intellectual legacies is the worst kind of intellectual parochialism & nearsightedness.
